Decizie definitiva in cazul Monica Iacob Ridzi. Magistratii au condamnat-o azi la 5 de inchisoare cu executare. Fostul ministrul al Tineretului, Monica Iacob Ridzi a fost condamnata de magistratii ICCJ la 5 ani de inchisoare cu executare, pentru abuz in serviciu, privind manifestarile organizate in 2009 de Ziua Tineretului. Decizia magistratilor este definitiva. Sentinta a fost pronuntata luni in jurul orei 16.00. Potrivit DNA, in perioada 17 martie – 22 mai 2009, Monica Iacob-Ridzi , in calitate de ordonator principal de credite, ar fi hotarât ca, sub pretextul realizarii unor manifestari de amploare la nivel national dedicate Zilei Nationale a Tineretului si externalizarii serviciilor de organizare aferente, sa atribuie ilegal unor firme private contracte de prestari servicii având acest obiect. In acest scop a fost alocata firmelor Artisan Consulting SRL si Compania de Publicitate Mark SRL suma de aproximativ 3.120.000 lei, o valoare mult mai mare decât cea solicitata si aprobata prin buget pentru acest eveniment. Fostul ministru al Tineretului si Sportului a hotarât, de asemenea, in mod unilateral, ca evenimentele sa fie organizate in locatii din Bucuresti, Costinesti si 39 resedinte de judet, in care cunostea ca structurile proprii ale ministerului ori alte entitati publice sau private vor desfasura manifestari de acest gen, potrivit procurorilor.
Diana Mitrache
MINUTA INSTANTETI DE CONDAMNARE
Admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Nica – Udangiu George – Razvan si Diaconu Paul impotriva sentintei penale nr.73 din 27 ianuarie 2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala pronuntata in dosarul nr.3721/1/2011.
Desfiinteaza in parte hotararea atacata si rejudecand:1.Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata inculpatei Popa Daniela in pedepsele componente, de 1 an inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 luni inchisoare si 2 luni inchisoare.
In baza art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 Cod penal 1968 cu referire la art. 248 Cod penal 1968 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a, art.74 alin.2 Cod penal 1968 si art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1968 si art.5 Cod penal, condamna pe inculpata Popa Daniela, la 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c Cod penal 1968, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata.
In baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b si art.35 din Codul penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 2 luni inchisoare, 2 luni inchisoare si 2 luni inchisoare, urmand ca inculpata Popa Daniela sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c Cod penal 1968.
Aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a, lit. b si c Cod penal 1968, in conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal 1968.
In baza art.86/1 Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile prevazute de art. 86/2 Cod penal 1968.
In baza art. 86/3 Cod penal 1968, pe durata termenului de incercare, inculpata Popa Daniela trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta.
In baza art.404 alin.2 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal 1968 privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.In baza art.71 alin.5 Cod penal 1968, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
2.Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal 1968 aplicata inculpatului Nica – Udangiu George – Razvan in pedepsele componente, de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, 4 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 4 luni inchisoare si 4 luni inchisoare.
In baza art. 291 Cod penal 1968 cu aplic. art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, art. 41 alin 2 Cod penal 1968 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1968 si art.5 Cod penal condamna pe inculpatul Nica – Udangiu George – Razvan la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals in legatura cu fapte de coruptie in forma continuata.
In baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b si art.35 din Codul penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta decizie cu pedepsele de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, 4 luni inchisoare, 2 luni inchisoare si 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul Nica – Udangiu George – Razvan sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare si 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal 1968.
3. In baza art.86/1 Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului Diaconu Paul sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani si 6 luni, stabilit in conditiile prevazute de art. 86/2 Cod penal 1968.
In baza art. 86/3 Cod penal 1968, pe durata termenului de incercare, inculpatul Diaconu Paul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.In baza art.404 alin.2 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal 1968 privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal 1968, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.Constata ca inculpatul Diaconu Paul a achitat suma de 23.000 lei din prejudiciul cauzat partii civile Ministerul Tineretului si Sportului conform ordinelor de plata nr.1/13.10.2014, nr.26/23.10.2014, 28/29.10.2014 si 29/12.11.2014, suma fiind achitata in contul Trezoreriei sectorului 6 Bucuresti.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Popa Daniela Elena, Varsta Ioana Elena, Dragomir Octavian Petru, Mircea Florin Catalin, Iacob – Ridzi Monica Maria, Iacobescu Bogdan Petre, Marcuta Marius Mihail, Negrea Marius Cristian si Toia Petre Dan si de partile responsabile civilmente SC Brandvision Media SRL (fosta SC Artisan Consulting SRL) si SC Compania de Publicitate Brandvision SRL (fosta SC Compania de Publicitate Mark SRL) impotriva aceleiasi sentinte penale.
Constata ca la data de 8 decembrie 2014 inculpata Radu Claudia si-a retras apelul declarat impotriva aceleiasi sentinte penale.
In baza art.275 alin.2 din Codul de procedura penala obliga apelantii inculpati Popa Daniela Elena, Varsta Ioana Elena, Dragomir Octavian Petru, Mircea Florin Catalin, Iacob – Ridzi Monica Maria, Iacobescu Bogdan Petre, Marcuta Marius Mihail, Negrea Marius Cristian si Toia Petre Dan la plata sumei de cate 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 100 lei onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
In baza art.275 alin.2 Codul de procedura penala obliga apelantele parti responsabile civilmente SC Brandvision Media SRL (fosta SC Artisan Consulting SRL) si SC Compania de Publicitate Brandvision SRL (fosta SC Compania de Publicitate Mark SRL) la cate 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 275 alin.2 din Codul de procedura penala obliga apelanta inculpata Radu Claudia la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 400 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor inculpatilor Nica – Udangiu George – Razvan si Diaconu Paul, raman in sarcina statului, iar onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, in suma de cate 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16 februarie 2015.
