Primãria Petrosani se judecã de doi ani de zile cu ApaServ Valea Jiului pentru anumite terenuri pe care societatea de apã nu a plãtit impozit. De fapt ar fi vorba de o microhidrocentralã, care, pânã acum, potrivit prevederilor Codului Fiscal era încadratã la categoria constructiilor speciale.
“Respinge ca neîntemeiatã actiunea formulatã si precizatã de reclamanta SC APA SERV VALEA JIULUI S.A. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL PETROSANI PRIN PRIMAR. Fãrã cheltuieli de judecatã. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cerere ce se înregistreazã la Tribunalul Hunedoara, sub sanctiunea nulitãtii”, aratã Tribunalul Hunedoara.
Instanta a respins solicitarea celor de la ApaServ, însã decizia nu este definitivã. Oficialii de la ApaServ cautã justificãri. Potrivit acestora asa-zisa clãdire pentru care nu s-a plãtit impozit este, de fapt, un utilaj. si anume, o microhidrocentralã.
Poveste începutã în anul 2016
În anul 2016, reprezentantii Serviciului de Impozite si Taxe Locale din cadrul Primãriei Petrosani au emis decizia de impunere. Oficialii ApaServ Valea Jiului s-au adresat instantei, solicitând anularea Deciziei de impunere emisã de Primãria municipiului Petrosani – Serviciul Impozite si Taxe Locale, pentru stabilirea taxei pe clãdiri pentru anul 2016, cu consecinta stabilirii valorii impozabile de 94.360 lei si taxei pe clãdiri pentru anul 2016 de 1.226,68 lei, exonerarea de la plata obligatiei suplimentare reprezentând taxa pe clãdiri în sumã de 7.676,32 lei si a accesoriilor de 216,05 lei.
În primã fazã, Tribunalul Hunedoara le-a admis partial cererea si a obligat Serviciul Impozite si Taxe Locale la restituirea sumei de 7.676,32 lei achitatã cu titlu de taxã pe clãdiri si a accesoriilor de 215,05 lei cu dobânzi fiscale aferente, precum si a sumei de 350 lei cheltuieli de judecatã. Numai cã municipalitatea de la Petrosani a atacat cu recurs decizia, iar la Curtea de Apel Alba sentinta a fost casatã, iar dosarul trimis spre rejudecare.
Oficialii ApaServ spun acum cã, de fapt, încurcãtura vine de la Consiliul Judetean – proprietarul clãdirilor respective si cel care a comandat evaluarea lor si a fãcut înregistrarea.
Explicatii
Cei de la Ape sustin cã existã o încurcãturã si invocã o lege care le-a fost favorabilã. Responsabilii de la ApaServ Valea Jiului spun cã evaluarea clãdirilor a fost fãcutã de Consiliul Judetean Hunedoara, iar microhidrocentrala a fost inclusã în categoria constructiilor.
”Obiectivul vizat de decizia de impunere face parte din categoria constructiilor speciale din grupa 1 din Catalogul privind clasificarea si duratele normale de functionare a mijloacelor fixe, aprobat prin HG nr. 2139/2004, prin urmare acestea ar putea face doar obiectul impozitului pe constructii reglementat la Titlul X din Codul fiscal, nu al taxei/impozitului pe clãdiri reglementat în Titlul IX Taxe si impozite locale. Pentru acest obiectiv, în ansamblul sãu, întrucât nu sunt exceptate clãdirile în care se aflã instalatiile tehnologice si oricum nu sunt evidentiate distinct, poate fi calculat doar un impozit pe constructie, astfel cã acesta nu poate face obiect si al taxei pe clãdiri”, se aratã în motivarea deciziei de la Curtea de Apel Alba Iulia. Reclamanta, în spetã ApaServ Valea Jiului a declarat valoarea contabilã a obiectivului „MHC Polatiste”, asa cum aceasta este înregistratã în evidentele domeniului public al judetului Hunedoara, respectiv valoarea de 684.860,64 lei.
“Nici proprietarul clãdirii, Consiliul judetean Hunedoara, si nici concesionarul, Apa Serv Valea Jiului SA, nu au avut în vedere prevederile în materie din Codul fiscal, în sensul cã microhidrocentralele nu mai sunt scutite de la plata impozitului/ taxei pe clãdiri începând cu data de 01.01.2016, cã valoarea impozabilã este valoarea înregistratã în contabilitatea proprietarului la data de 31.12.2015, precum si faptul cã, prin raportul de reevaluare, la 31.12.2015 nu s-a defalcat valoarea clãdirii de valoarea instalatiilor”, mai aratã documentul Curtii de Apel Alba Iulia.
Analizând probele din dosar, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus casarea sentintei Tribunalului Hunedoara si trimiterea cauzei spre rejudecare. Numai cã la rejudecarea cauzei, municipalitatea de la Petrosani a avut câstig de cauzã. Sentinta nu este definitivã.
Monika BACIU
