Trei furturi- trei ani de închisoare pentru un tânăr din Petroșani

Individul are mai multe condamnări și primise o condamnare de aproape doi ani pentru trei spargeri.
S-a arătat nemulțumit de sentință și la apel a reușit să-i convingă pe magistrați că au greșit. Așa că i-a fost majorată pedeapsa la peste trei ani de detenție. Potrivit dosarului de anchetă, individul a dat o spargere în noaptea de 16 spre 17 ianuarie 2025 și a sustras două televizoare și o aerotermă dintr-o locuință. O parte dintre bunuri au fost ulterior recuperate, după ce au fost vândute la prețuri modice unor cunoscuți. Câteva zile mai târziu, în nopțile de 28 ianuarie și 30/31 ianuarie, bărbatul a intrat fără drept într-un imobil nelocuit din Vulcan, de unde a luat electrocasnice, mobilier, scule electrice și alte bunuri de uz casnic. Prejudiciul estimat inițial de proprietari s-a ridicat la aproximativ 50.000 de lei. O parte dintre obiecte — frigider, mașină de spălat și aragaz — au fost recuperate în urma cercetărilor. Instanța a reținut că faptele au fost comise în condiții de recidivă. În martie 2024, același inculpat fusese condamnat de Judecătoria Petroșani la 1 an și 8 luni de închisoare pentru furt calificat, pedeapsă a cărei executare fusese suspendată sub supraveghere. La Curtea de Apel Alba Iulia, infractorul a susținut reducerea duratei pedepsei aplicate de instanța de fond pe motiv că a recunoscut în fața instanței infracțiunile, a regretat comiterea acestora, a colaborat cu organele judiciare iar o parte din prejudiciu a fost recuperat. Curtea a reținut că individul și-a făcut o pasiune din comiterea de infracţiuni la regimul patrimoniului, astfel cum atestă fişa de cazier judiciar. ”Perseverenţa infracţională de care a dat dovadă, numărul actelor materiale şi prejudiciile create îndrituiesc orientarea spre o pedeapsă mai mare care să-l descurajeze pe inculpat în comiterea pe viitor de noi infracţiuni. Pentru aceste motive apreciem că o pedeapsă de 2 ani închisoare este în măsură să corespundă scopurilor preventiv şi represiv avute în vedere de legiuitor. Totodată, Curtea de apel urmează să reformeze sentința instanței de fond în sensul menționării dispozițiilor art. 35 alin. 1 C.pen precum și a înlăturării dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.p.p, în condițiile în care fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și nu în stare de recidivă postexecutorie”, se reține din soluție. După contopirea pedepselor a rezultat o sentință de 3 ani și 2 luni de închisoare cu executare.