În urma celor declarate de procurori este total fals de cele petrecute și am să încerc să vă explic pe larg cele întâmplate în ziua respectivă .
Îmi desfășurăm activitatea la locul de munca unde am fost repartizat , iar o data ajuns acolo era fostul socru cu copii mei (fata 7 ani , băiatul 5 ani ) , menționez că sunt în divorț , iar eu m-am deplasat la copiii mei . Am găsit băiatul avea urme de agresiuni fizice pe el iar băiatul nu a mai vrut să plece cu el și a zis că vrea la mine că e bătut de ei . El a plecat cu fața , iar eu cu băiatul pe care l-am dus unde locuiesc , aproximativ 50 metri de locul unde am fost repartizat la locul de munca . După aia fostul socru sa întors la mine la locul de munca unde îmi desfășurăm activitatea și a stat aproximativ 4-5 minute la o distanta de 1-2 metri provocându-mă și vorbind la tel , iar după aceea s-a întors după aproximativ 3-4 minute la mine , provocându-mă din nou la violenta și atât eu cât și colegul meu nu ne puteam desfășura activitatea și ne filma într-una și cu degetul mijlociu lipit de tel sa nu se vadă . Mi-a dat m…e vreo câteva minute . Aici vine partea interesanta:
In acel timp îl învața cineva la tel cum să mă provoace și să mă instige la violenta , fapt care la recunoscut în instanță ” la îndrumările poliției m-am întors înapoi ” dar instanta nu a vrut să consemneze , ba mai mult mi-a contrazis chiar și avocatul in nenumărate rânduri că nu a zis așa fostul socru . La întocmirea dosarului ” ordin de protecție ” mi-a fost fabricat dosarul de Poliția Petrila, deoarece și filmarea stradală nu a fost depusă în totalitate și doar partea in care se vede și în filmare că l-am împins și nu l-am lovit . In urma înregistrării mele cu un sistem de supraveghere din apropiere , in care relatează cu amănuntul ceea ce am declarat și ceea ce am scris și aici , instanta a cerut filmarea stradală in totalitate de la primăria Petrila. Filmarea arata clar că am fost hărțuit conform art cod penal 208 că sunt urmărit și hărțuit și la locul de munca , dar interesul suprem al domnului Prim procuror este de a-și ajuta soția care este avocata sa câștige un proces în care este împotriva mea de aproximativ 2 ani . Sa nu mai spun că ajută la ascunderea unor dosare penale care este inclusiv nerespectarea unei hotărâri judecătorești în ceea ce privește copii mei ( minori) . Acest ordin de protectie mi-a fost și îmi asum ceea ce spun ” Fabricat” deoarece președinta a fost schimbată și au adus o pe respectiva care a mai judecat un proces în care tot eu am fost implicat și fostul socru la fel în care a eliberat un act fiicei lui care nu relata nici pe departe chemarea în judecată , dar a dat o hotărâre cu drept de apel în orașul ei natal Zalău . Sa nu mai spun , o alta instanta a interogat minorii fara un psiholog in care era că avocata nimeni alta decât stagiara soției domnului Prim procuror. In urma ordinului de protecție aplicat îmi încalcă drepturile părintești conform art 8 din dreptul la respectarea vieții private și de familie deoarece fostul socru este zilnic la blocul unde locuiesc ( probe video) și în prezența copiilor mei , chiar blocandu-mi accesul la intrarea la locuința ,iar odată cu ordinul de protectie îmi încalcă drepturile sa îmi exercit drepturile părintești și încălcând inclusiv drepturile copiilor de a menține legături părintești cu părintele la care nu locuiesc . De 3 ori am informat poliția Petrila că socrul este zilnic la blocul meu , dar au zis că are dreptul . Deci unde sunt temerile ??? Nu trebuia și el sa respecte ??? Sau interesul suprem este sa câștige mișelește un proces soția domnului Prim procuror.
Atașez și dovada cu nerespectare unui sentințe in care arata nerespectarea unei hotărâri plus instanta de judecata nu a luat în calcul cererea de suspendare a judecății pe codul de procedură civilă 413 și continuă o judecată in interesul soției lui domnu prim procuror.
