Si-a îndeplinit 30% din obligatii, a depus actiune în instantã si a câstigat procesul prin care trebuie sã primeascã peste 26.000 de lei. Este vorba de Cornel Ragea, seful Serviciului Urmãrire, Încasare si Executare Silitã Impozite si Taxe Locale.
Angajatul serviciului s-a judecat cu administratia localã pentru fondul de stimulente si a obtinut, în instantã, obligarea primãriei de a-i plãti acele sume. Hotãrârea Curtii de Apel Alba Iulia este definitivã. Realizarea fondului de stimulente la nivelul administratiei locale de la Petrosani a nãscut discutii aprinse în cadrul Consiliului Local al municipiului Petrosani.
“Eu as vrea pe articolul 1 sã fac un amendament de modificare ca sã scrie ca în hotãrâre, nu sã zicã suma pentru cã acest OUG 92/2003 vorbeste despre un fond de stimulente nu personal, ci un fond care se constituie la nivelul întregului personal care se ocupã de colectarea taxelor. As vrea sã nu fie în sumã de, ci sã se scrie „conform OUG 92/2003”. Nu as vrea sã se plaseze în curtea mea aceastã sumã de bani, 26.000 lei, ci sã se facã acel fond de stimulente cum zice legea, chiar dacã ea a fost abrogatã, dar prin decizia Curtii de Apel Alba s-a obtinut o sentintã definitivã pentru domnul Ragea si sã se dea din acel fond de stimulente suma care îi revine si apoi decideti de ce întâmplã cu restul de bani. Suma de 26.000 de lei îi revine exclusiv domnului Ragea”, a spus Dorina Nitã, consilier local ALDE.
Numai unul a câstigat procesul. 11 nu. Numai Cornel Ragea a câstigat procesul cu sentintã defavorabilã. Altor 11 angajati ai aceluiasi serviciu le-a fost respinsã, la instanta de fond solicitarea. Acestia mai au varianta apelului.
“Amendamentul dumneavoastrã nu este legal. Nu se poate adopta aceastã hotãrâre fãrã sã se treacã o sumã. Trebuie trecutã aceastã sumã. Dumneavoastrã (Consiliul Local-n.r.) nu aveti nicio rãspundere, existã referate întocmite de seful serviciului cu sume, cu încasãri în care si-a asumat aceste calcule. Aveti rãspundere doar dacã nu aprobati aceastã sumã. Toate referatele sunt aprobate de domnul primar. Suma de 26.000 îi revine exclusiv domnului Ragea pentru cã numai dumnealui a câstigat procesul. Restul de 11 persoane au sentinte defavorabile. Au initiat procedurã prealabilã cã se vor prevala de sentinta obtinutã de domnul Ragea si dacã vor câstiga le vom da si lor”, a spus secretarul Primãriei Petrosani, juristul Adrian Negoe.
Lege contestatã
Si textul legii a nãscut controverse. În timp ce unul dintre consilierii locali sustine cã textul legii era imperativ, juristii sustin contrariul si invocã o decizie a Curtii de Conturi.
“Eu din ce am citit era un lucru imperativ sã constituim acel fond la acea datã. Eu am un rãspuns de la un subsecretar de stat, unde spune “vã precizãm cã textul aliniatului 4, al articolului 227 din OUG 92/2003 privind Codul de Procedurã Fiscalã a avut un text imperativ si nu unul permisiv, ceea ce conducea la obligativitatea constituirii fondului de stimulente începând cu data de 7.09.2006, intratã în vigoare prin OUG 35/2006 (…)”. A fost un text imperativ si nu unul permisiv”, a mai spus Dorina Nitã.
În replicã, secretarul primãriei a rãspuns cã “nu era imperativã, dar dacã cititi sentinta celor 11 care au pierdut e exact pe dos. În fata Curtii de Conturi acel text nu valoreazã nici cât o ceapã degeratã. Am avut sentintã si am pierdut printr-un control al Curtii de Conturi. Suma asta este 9 mai 2009 – 31 decembrie 2010. Începând cu 1 ianuarie 2011 a trebuit sã includem stimulentele în salariul de bazã. Dacã înmultiti suma cu 7 ani si vine Curtea de Conturi si zice sã îi dãm înapoi…”.
Entuziasmul functionarilor publici, stimulat
De cealaltã parte, consilierul local ALDE, Mihai Barbu a ridicat o altã problemã. “Cu ce entuziasm o sã mai încaseze cei de acolo, care o sã fie exceptati de la prime, creantele fiscale în viitor?”, a întrebat consilierul Mihai Barbu. Sarcina de serviciu este invocatã de primarul municipiului Petrosani, Tiberiu Iacob Ridzi, care sustine cã angajatii sunt plãtiti pentru a-si îndeplini sarcinile de serviciu. “Este o sarcinã de serviciu si aceastã chestiune de stimulare implicã mult mai multe lucruri. Nu înseamnã cã trebuie sã stea la ghiseu si sã astepte sã vinã sã încaseze. Conform fisei postului, trebuie sã îsi facã treaba. Nu are legãturã cu aceste stimulente cã îsi fac treaba sau nu. Cã pot sã îsi facã mai bine, e altceva! E o hotãrâre. Dacã dumneavoastrã veti vota sau nu veti vota nu e nicio problemã, eu, ca ordonator principal de credite trebuie sã pun în aplicare o sentintã”, a spus primarul municipiului Petrosani, Tiberiu Iacob Ridzi. Mai mult decât atât, consilierul local, Ioan Rus a subliniat cã este o anomalie faptul cã unui angajat trebuie sã i se plãteascã stimulente pentru cã si-a îndeplinit sarcinile de serviciu în proportie de 30%.
“Încasarea stimulentului era aceea de a face venituri suplimentare bugetului, adicã nedepistate. În a-si face datoria si a încasa la buget 30% din obligatiile care îi revin municipiului este o anomalie, dar dacã judecãtorul a constatat cã asta este realitatea noi nu avem decât sã ne supunem. Sã îti faci în proportie de 30% datoria de serviciu si sã vii sã ceri stimulente de 5 miliarde (lei vechi-n.r.) este interpretabil”, a spus consilierul local PSD, Ioan Rus.
Cornel Maricel Ragea a solicitat obligarea primarului municipiului Petrosani, în calitate de ordonator principal de credite, de a propune Consiliului Local al municipiului Petrosani, aprobarea constituirii fondului pentru acordarea stimulentelor prevãzute de art. 227 din OG 92/2003.
“Prin sentinta nr. 1867/CA/2014 Tribunalul Hunedoara a respins actiunea formulatã de reclamant, însã recursul declarat de acesta a fost admis prin decizia civilã nr. 2470/2015 de cãtre Curtea de Apel Alba Iulia, care a dispus casarea hotãrârii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. În rejudecare, prin sentinta civilã 444/CA/2016, Tribunalul Hunedoara a admis în parte actiunea obligând primarul municipiului Petrosani sã propunã Consiliului Local al municipiului Petrosani aprobarea constituirii fondului de stimulente, sã aprobe plata acestora începând cu luna mai 2009 si pânã la data de 31.12.2010, precum si sã includã stimulentele în salariile de bazã, în conformitate cu prevederile art. 14 din legea nr. 285/2010 si plata acestora începând cu data de 01.01.2011. împotriva acestei sentinte s-a formulat recurs de cãtre primãria municipiului Petrosani, care a fost însã respins prin decizia civilã nr. 1857/2016 definitivã si irevocabilã a Curtii de Apel Alba Iulia”, aratã documentul Primãriei Petrosani. Tribunalul Hunedoara a dat câstig de cauzã angajatului serviciului, iar Curtea de Apel Alba Iulia a mentinut sentinta.
”Obligã Primarul municipiului Petrosani sã propunã Consiliului Local al municipiului Petrosani aprobarea constituirii fondului pentru stimulente sã aprobe stimulentele prevãzute de articolul 227 din OG 92/2003 si plata acestora începând cu luna mai 2009 si pânã la data de 31.12.2010., sã aprobe includerea stimulentelor în salariile de bazã în conformitate cu prev. art.14 din Legea nr.285/2010 si plata acestora începând cu data de 1.01.2011 si sã aprobe actualizarea sumelor conform indicelui de inflatiei de la data scadentei lunare pânã la data plãtii efective si plata acestora inclusiv dobânda legalã aferentã începând cu luna mai 2009 pânã la data plãtii efective. Obligã Consiliul Local Petrosani sã aprobe constituirea fondului pentru acordarea stimulentelor. Obligã Municipiul Petrosani sã constituite fondul pentru acordarea de stimulente si sã plãteascã stimulentele propuse si aprobate”, aratã solutia Tribunalului Hunedoara. Astfel, a fost necesarã constituirea fondului de stimulente în valoare de 26.885 lei.
Monika BACIU
