Fãnic Dumitru, din Petrosani, a fost pãcãlit de operatori ai BCR Asigurãri si a devenit „participant la fondul de pensii administrat privat” prin falsificare de semnãturã, la un pilon la care nici nu avea dreptul. Desi Parchetul a dat NUP în cauzã, Casa Nationalã de Pensii a considerat prejudicierea bugetului de stat si a reparat situatia, la sesizarea omului din Coasta.
Cât ghinion trebuie sã ai pentru a da peste niste lucrãtori ai unor institutii care se folosesc de datele personale pentru a-si face „planul”. În cazul de fatã este vorba de racolarea fãrã voie la Fondul de Pensii Administrat Privat al BCR Petrosani.
Totul a început când Fãnic Dumitru, din Petrosani, si-a asigurat locuinta la BCR Asigurãri. Cu datele personale de aici, operatorii – aceiasi – i-au întocmit un document care îl fãceau contributor la fondul privat de pensii si au semant în locul sãu.
Minciuna unui sistem… privat
La sfârsitul iernii 2012 s-a trezit cu o înstiintarea prin care era anuntat cã a semnat un acord de aderare la fondul privat de pensii. Initial Fãnic D. a crezut cã este vorba de o gresealã. Dar în luna martie 2012, i-a sosit altã înstiintare, dupã care Fãnic a mers la sediul firmei sã vadã despre ce este vorba. I s-a spus cã a semnat un contract prin care a devenit contributor la fondul privat de pensii. Pentru cã nu semnase nimic, a cerut o copie a respectivului act, cum este firesc. I s-a spus cã nu poate primi documentul pentru cã este „secret bancar”. Omul a insistat invocând faptul cã el dã banii, deci vrea contractul. Dar BCR Pensii – nu si nu. Haida de!, si-a zis Dumitru Fãnic, aici e lucru necurat, dar cu cine sã clarifici lucrurile la Petrosani? Drept pentru care în 5 iulie a aceluiasi an a plecat spre sediul central al institutiei, mai mult de frica vreunei fãcãturi prin care ar fi putut rãmâne fãrã casã, pe drumuri sau chiar dator toatã viata.
La Bucuresti era asteptat, pentru cã Fãnic Dumitru nu este un om moale din fire. Dimpotrivã! Aici, a fost primul client al BCR Pensii. Juristul care l-a întâmpinat a fost o gazdã atentã – cafea, ceai, apã, suc – dar Fãnic a trecut direct la subiect: „vreau contractul cã doar nu am venit sã beau cafeau cu dumneata. Mi-l dai sau plec?” Dupã tergiversãri si explicarea cazului, i s-a eliberat totusi o copie a documentului. La vederea acestuia, omul a exclamat: nu sunt eu semnatarul! În acea perioadã am fost internat în spital si am dovada.
Eu cu buna pe lângã tine si tu mã ameninti…
„I-am explicat atunci juristului cã este o fãcãturã grosolanã pentru cã eu eram încadrat în pilonul 2 de pensii, în care nici nu aveam dreptul, pentru cã acel pilon 3 are limita de vârstã de 35 de ani, or eu am 48. Deci nici dacã as fi vrut, nu as fi putut. Când a înteles cum stau lucrurile si în fata evidentei, juristul mi-a recomandat sã caut angajata de la Petrosani, care apare pe contract si sã încerc sã rezolv pe cale amiabilã problema, sã-mi anuleze contractul. Doar cã desfiintarea unui asemenea act se putea face printr-un document emis de un organ de cercetare penalã din care sã rezulte cã nu eu am semnat acel contract.
M-am dus la angajate, pentru cã de fapt erau douã, mi-au spus sã le las timp vreo douã zile apoi sã ne întâlnim. Când ne-am întâlnit, acolo era un jurist care tot pe mine m-a luat tare, încercând sã mã intimideze si sã mã ameninte. Numai cã nici eu nu-s nãscut ieri. Le-am spus mãcar sã schimbe acel pilon 2, în care m-au bãgat ele, cu pilonul 3 conform vârstei mele. Mãcar sã fie legal, dacã tot îmi iau banii. Dar nu au vrut nici asa. Culmea este cã angajata a recunoscut cã a semnat ea, pentru cã mi-as fi dat eu acordul verbal cândva, atunci când mi-am asigurat casa si cu altã ocazie.
Ca urmare le-am fãcut plângere penalã la Parchetul de la Petrosani, în care procurorul a dat neînceperea urmãririi penale, dar expertiza grafologicã arãta cã
semnãtura nu este a mea. Am fãcut recurs pentru cã lucrurile nu pot rãmâne asa, trebuie sã-mi anuleze acel contract” – povesteste Fãnic Dumitru, cu documentele pe masã, documente care vin sã facã dovada spuselor sale.
CNP a recuperat prejudiciul creat statului
Doar cã Fãnic a mai fãcut un lucru inspirat. S-a dus si la Casa Nationalã de Pensii de la Bucuresti, unde a expus cazul. Cei de aici au rãmas surprinsi declarând cã nu au mai vãzut asa ceva si directorul CNP a actionat considerând cã prin aceastã metodã de a acapara clienti, BCR Asigurãri a prejudiciat statul.
Ca urmare a acestei interventii a directorului Angelica Mihail, s-a recuperat prejudiciul sãvârsit de cei de la Petrosani si a determinat BCR Asigurãri sã-l scoatã din baza sa de date. Prin adresa trimisã de Banca Comercialã Românã S.A. – Societate Administratã în Sistem Dualist, în data de 30 ianuarie 2013, se confirmã spusele lui Fãnic Dumitru.
„Astfel, în data de 14 ianuarie 2013, BCR a primit din partea CNPP confirmarea radierii dumneavoastrã din registrul participanitilor urmând ca CNPP sã retragã si sã transmitã cãtre bugetul de stat toate contributiile virate pentru dumneavoastrã. Ulterior, dupã retragerea acestor contributii, BCR Pensii va închide contul dumneavoastrã si veti primi notificare ce detaliazã aceste aspecte” – scrie BCR în adresa prin care Fãnic Dumitru este înstiintat cã sesizãrile si demersurile sale au fost rezolvate.
De precizat cã Dumitru Fãnic s-a trezit din reclamant „învinuit” în motivarea Parchetului de pe lângã Judecãtoria Petrosani. Citind cu atentie motivarea procurorului, am sesizat cã este vorba de o eroare, o gresealã de redactare. „Gresealã, gresealã, dar pe o chestie ca asta poti face si puscãrie” – a replicat Fãnic Dumitru, omul care stie sã-si apere drepturile. Vorba lui, ce pare a fi din ce în ce mai adevãratã, „doamnã, trãim într-o tarã în care dacã un prost greseste, 10 destepti nu pot sã repare!”
Ileana Firtulescu
