U n tânăr din Lupeni a scăpat de acuzația de furt după ce Judecătoria Petroșani n-a găsit suficiente probe pentru a-l condamna. Procurorii au făcut apel și au cerut condamnarea individului. Potrivit anchetei procurorilor, bărbatul a pătruns prin efracție într-o locuință din Lupeni, de unde a sustras mai multe bunuri, mai precis două covoare din material pufos, trei cupe de argint, haine pentru damă din dulap, precum și mai multe prosoape de bucătărie, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1000 lei. Totodată, în decursul nopții din data de 05.06.2016 spre 06.06.2016, inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre într-o altă locuinţă, de unde a sustras un pachet de cafea, mai multe cupoane de pensie și cartea de identitate a persoanei vătămate, prejudiciul fiind cuantificat la suma de 50 lei. În cazul ambelor infracțiuni, nu au fost identificați martori direcți sau indirecți care să creioneze concluzia că inculpatul a dobândit în mod ilicit bunurile reclamate de persoanele vătămate. Instanţa de fond a constatat că în cauză nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a comis infracţiunile de furt calificat reclamate. Totuși, într-una din locuințe s-au găsit amprentele tânărului. Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani a arătat la Curtea de Apel Alba Iulia că soluția de achitare este netemeinică, considerând că, prezența urmelor papilare în interiorul locuințelor persoanelor vătămate, în condițiile în care inculpatul este o persoană necunoscută acestora, a făcut dovada pătrunderii fără drept în incinta locuințelor și, de asemenea, a sustragerii bunurilor. Instanța de apel, în urma analizării probelor, a apreciat că s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că a fost autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată. ”Pentru toate aceste considerente, apreciem că măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an, situată la limita specială minimă, duce la îndeplinirea atât a scopului pedepsei, cât și a funcțiilor acesteia, ambele caracteristici având dezideratul de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni”, au motivat magistrații.
