A ngajata Oficiului Poștal Petroșani a vrut să-l scutească pe destinatar de drumuri și a lăsat două plicuri soției acestuia. Nu știa că soții sunt în conflict și s-a ales cu plângere penală pentru infracţiunea de violarea corespondenței.
Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani au constatat că destinatarul a primit corespondența neatinsă iar soția lui cât și factorul poștal n-au avut vreo intenție de a comite o infracțiune, așa că au renunțat la acuzații. Bărbatul n-a fost de acord cu decizia procurorilor. Judecătorul de cameră preliminară reţine că, din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat că (n.r. poștărița a primit plicul destinat numitului și întrucât nu a găsit pe nimeni la adresa de domiciliu, iar plicul fiind voluminos, nu l-a putut lăsa în cutia poștală, i-a dat acest plic numitei (…) despre care știa că era soția acestuia, împreună și cu un alt plic care îi era adresat acesteia. Din declarația numitei (n.r. fosta soție a bărbatului) rezultă că, fără a-l deschide, l-a lăsat la adresa de domiciliu a numitului. Judecătorul reţine că de la adresa de domiciliu a petentului, corespondența a fost ridicată chiar de către petent”, se arată în dosarul ajuns la Judecătoria Petroșani.
Poștărița a avut convingerea la data predării plicului că
numita este persoana îndreptăţită cu privirea corespondenţei, pentru că nu știa că părţile erau despărţite în fapt.
”Judecătorul reţine că cel mult s-ar putea reţine o culpă a numitei în desfăşurarea activităţii, însă infracţiunea de abuz în serviciu prevede faptul că trebuie săvârşită cu intenţie directă sau indirectă, nefiind incriminată săvârşirea infracţiunii din culpă. Mai mult, pentru a se reţine săvârşirea acestei infracţiuni, este necesar să se cauzeze o pagubă sau o vătămare a drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane fizice. Or, din probele administrate la dosar, contrar celor afirmate de petent, nu s-a făcut dovada faptului că i s-a produs vreo pagubă sau vreo vătămare a
drepturilor şi intereselor legitime”, se precizează în analiza instanței. Judecătorul a respins ca nefondată plângerea prin care se cerea acuzarea în continuare a factorului poștal, sentința fiind definitivă.
