Puteau victimele exploziei de la Petrila sã se salveze, iar lipsa echipamentului de protectie le-a agravat situatia în acele cumplite momente? La aceste întrebãri încearcã sã rãspundã acum instanta de la Tribunalul Târgu Jiu, care judecã dosarul celor douã explozii consecutive din noiembrie 2008.
Magistratii Tribunalului Gorj au solicitat oficialilor INSEMEX Petrosani mai multe clarificãri care ar putea face luminã în dosarul tragicului accident colectiv de muncã produs la Mina Petrila în noiembrie 2008, soldat cu decesul a 13 mineri si salvatori. Astfel, petru termenul programat luni, INSEMEX a trebuit sã rãspundã instantei de judecatã dacã nepurtarea de cãtre victime a aparatului de salvare are legãturã de cauzalitate cu decesul acestora si dacã – în cazul victimelor Alecsa Alin, Mates Dan Romulus, Brad Iosif, Holingher Erwin Dorel, Frãtilã Daniel, Puian Nicolae, Bâlbã Sorin Mihai – s-ar fi produs decesul în cazul purtãrii aparatelor de salvare. Oficialii INSEMEX au arãtat cã, în conditile descrise în raportul de expertizã, „neutilizarea de cãtre victime a aparatelor izolante de protectie a respiratiei are legãturã de cauzalitate cu decesul acestora în mãsura în care cauza decesului, conform raportului medicol – legal, a constituit-o intoxicatia acutã cu monoxid de carbon”. În ceea ce priveste al doilea obiectiv solicitat de magistratii Tribunalului Gorj, directorul INSEMEX,
Constantin Lupu, spune cã „în cazul victimelor Alecsa Marcel – Alin, Brad Iosif, Holinger Erwin Dorel, Puian Nicolae, Bîlbã Sorin, utilizarea aparatelor izolante de protectie a respiratiei ar fi fost de naturã sã evite decesul acestora; în cazul victimelor Mates Dan, Frãtilã Daniel decesul ar fi survenit indiferent de utilizarea aparatelor izolante de protectie a respiratiei, adroritã arsurilor, respectiv politraumatismelor cauzate de efectul dinamic al exploziei”. Altfel spus, o parte a victimelor a murit ca urmare a intoxicatiei cu monoxid de carbon, situatie ce putea fi evitatã, mai ales cã echipamentul de protectie este absolut obligatoriu. Interesant este de stabilit dacã victimele purtau acele aparate de salvare.
Instantã recuzatã
La termenul de luni, avocatul lui Gheorghe Rosu si Dan Stefan Ungu a solicitat recuzarea completului de judecatã, dupã ce li s-a respins solicitarea privind acordarea unui nou termen în acets proces. Practic, acestia au fost nemultumiti de faptul cã structura completului de judecatã a fost modificatã pentru acst termen, iar unul dintre magistrati ar fi fost înlocuit la termenul urmãtor. Ca urmare, pentru analizarea cererii privind recuzarea completului, instanta a decis acordarea unui nou termen pentru data de 8 octombrie.
Solutie casatã
Dosarul privind tragicul accident de la Mina Petrila, se aflã în faza de rejudecare. În luna mai a acestui an, magistratii de la Curtea de Apel Craiova, instantã care a judecat recursurile declarate atât de inculpati, cât si de victime sau rudele acestora, a decis casarea sentintei pronuntate de Judecãtoria Târgu Jiu si mentinutã de Tribunalul Gorj si a decis sã trimitã cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj. La instanta de fond, fostul director al EM Petrila, Aurelian Necula, a fost condamnat la sapte ani si sase luni de închisoare, Gheorghe Rosu, fost inginer-sef cu securitatea si sãnãtatea în muncã, a fost condamnat la sase ani si sase luni de închisoare, iar Dan Ungur, fost sef al sectorului aeraj si sef al statiei de salvare minierã, la sase ani si sase luni de închisoare. Cei trei au fost învinovãtiti de ucidere din culpã, vãtãmare corporalã din culpã si de infractiuni privind nerespectarea mãsurilor de protectie a muncii în cazul accidentului colectiv de muncã în care si-au pierdut viata 13 mineri si salvatori.
Carmen Cosman
