A dministratorul firmei avea o diferență de peste 450 de metri cub de lemn față de ce declarase în SUMAL. A dat vina pe faptul că organele de control n-au luat în calcul și deșeurile lemnoase ori rebuturile, dar n-a reușit să păcălească instanța de judecată.
Firma a fost controlată de Garda Forestieră Timişoara în luna decembrie a anului trecut, iar la numărarea şi
marcarea materialului lemnos s-a constatat o diferenţă între stocul faptic şi cel real. În SUMAL era înregistrat un stoc de peste 600 de metri cub de lemn, dar în depozit erau puțin peste 200. Cei de la firma controlată au susținut că că procesul verbal este nul deoarece încadrarea şi sancţionarea faptei s-a făcut eronat. Garda Forestieră Timișoara a solicitat respingerea plângerii depusă de firma sancționată.
”Petenta a fost amendată cu 30.000 lei pentru comiterea contravenţiei (…) reţinându-se că în calitate de operator economic deţinător de depozit
material lemnos, nu deţine materiale lemnoase din specia răşinoase şi sortiment industrial, cherestea, determinate ca diferenţă între stocul scriptic şi cel faptic inventariat, între stocul scriptic si cel faptic existând o diferenţă de 450,562 mc, după luarea în considerare a tolerantelor legale şi a contragerilor specifice. (…)Petenta susţine că diferenţa rezultată între stocul scriptic şi cel faptic, rezultat din inventariere, ar rezulta din împrejurarea că inventarierea nu s-a efectuat corespunzător, în sensul că nu a fost numărat şi măsurat tot materialul lemnos. Cei doi martori au declarat că nu au fost măsurate şi numărate materialele lemnoase ce prezentau diverse defecţiuni, crăpături, rupturi, noduri, unul dintre martori declarând că a observat doar un singur palet de material lemnos care nu a fost marcat, deci care nu a fost inventariat. Instanta reţine că un singur palet neinventariat sau neinventarierea rebuturilor, nu putea duce sub nici o formă la o diferenţă atât de mare de material lemnos de 450,562 mc. Prin urmare, 450,562 mc de material lemnos nu poate fi dată doar de un palet sau de rebuturi. Cu alte cuvinte, petenta nu a reuşit să dovedească de unde apare diferenţa de 60% din stocul scriptic, căci aceasta diferenţă nu poate fi explicată prin neinventarierea unui singur palet de material lemnos sau de rebuturi. În aceste condiţii, instanta apreciază că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa”, se arată în soluția Judecătoriei Deva.
