J uristul Primăriei Lupeni a fost acuzat de luare de mită de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Alba Iulia, după ce i-ar fi solicitat unui om de afaceri 50.000 de euro pentru a-l ajuta să concesioneze o suprafaţă de teren de 160 mp, aflată în
proprietatea administraţiei locale.
După mai multe negocieri, consilierul juridic principal Constantin Pavăl ar fi primit suma de 7.000 de euro, într-o singură tranşă, iar solicitarea omului de afaceri s-a rezolvat într-o zi şi jumătate, se arată într-un comunicat al DNA Alba Iulia. Secretarul municipalității Lupeni a ajuns în arest preventiv iar procurorii DNA au decis trimiterea lui în judecată. Dosarul a ajuns la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara, iar Pavăl a invocat mai multe probleme în rechizitoriu. Prin apărătorul său a susținut în fața instanței înlăturarea din materialul probator a înregistrărilor ambientale efectuate de către colaboratorul DNA (…) întrucât sunt lovite de nulitate. Juristul și-a
motivat susținerile prin faptul că
aparatul cu care a fost înregistrat nu avea serie, colaboratorul nu anunța organul de urmărire penală când folosea
”microfonul”, dar și că transcrierile de pe înregistrări sunt trunchiate. Judecătorul de cameră preliminară a respins aceste susțineri. Judecătorul din cadrul Tribunalului Hunedoara a
constatat neregularitatea rechizitoriului din cauza faptului că s-au produs două încălcări ale dreptului la apărare. ”Rechizitoriul a fost redactat de către procuror înainte ca apărării să îi fie comunicată ordonanţa din 28.12.2022 de respingere a plângerii, cu toate că Ministerul Public a avut posibilitatea de a comunica această ordonanţă pe e-mail, cale pe care o utilizase anterior pentru comunicarea de acte, și, pe de altă parte, procurorul ierarhic superior a confirmat rechizitoriul fără să cunoască
împrejurarea că la dosar a fost depusă o nouă cerere în probaţiune. Aceste două încălcări ale dreptului la apărare atrag neregularitatea rechizitoriului, astfel că excepţia prezentată de apărătorul
inculpatului la pct. III din memoriul său, aşa cum este ea prezentată mai sus, va fi admisă”, a motivat instanța. (https://www.rejust.ro/juris/864968232) Apărătorul funcționarului Primăriei Lupeni a formulat o cerere în probaţiune, cererea fiind respinsă prin ordonanţa procurorului de caz, act care a fost comunicat avocatului prin e-mail. Avocatul a formulat plângere către procurorul ierarhic superior la data de 23.12.2022, aceasta fiind soluționată fără a-i fi comunicată apărătorului
inculpatului în timp util, prin e-mail.
”Procurorul ierarhic superior a
confirmat la 04.01.2023 rechizitoriul, fără să cunoască împrejurarea că la dosar fusese depusă o cerere în probaţiune la 03.01.2023. Nu poate fi exclusă
posibilitatea că, dacă ar fi avut cunoștință despre existenţa acestei cereri, procurorul ierarhic superior nu ar fi
confirmat rechizitoriul și ar fi solicitat procurorului de caz ca, mai întâi, să soluţioneze această cerere”, arată instanța de cameră preliminară. Tribunalul Hunedoara a cerut ca în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să remedieze neregularităţile actului de sesizare și să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.
